Концепция Большого Ближнего Востока: проблемы реализации

После событий 11 сентября 2001 г. американская администрация в отношениях со странами региона опиралась на фактор военного превосходства. В этом смысле показательна эволюция стратегической линии от концепции «двойного сдерживания» Б. Клинтона, в рамках которой предлагалось использовать механизм экономических санкций и политического бойкота с целью свержения существующих режимов и демократизации внутриполитической системы Ирана и Ирака, до реального военного присутствия в регионе, осуществленного Дж. Бушем — младшим. Логичным итогом является активная разработка планов военного вторжения в нелояльные США страны с целью их насильственной демократизации по американскому образцу (Ирак, 2003 г.).

В 2004 г. США был разработан и представлен на саммите «восьмерки» в Си-Айленде проект «Большой Ближний Восток». Авторы проекта определяли в качестве его целей построение в регионе демократических, экономически процветающих, открытых и толерантных обществ, где не будет почвы, порождающей терроризм, а, следовательно, и угрозы жизненным интересам держав. Однако проект «Большой Ближний Восток» на деле лишает их свободы.

Основной целью концепции «Большого Ближнего Востока» является смена существующих режимов в мусульманских странах, в особенности в «ядре исламского мира» (Иран, Афганистан и Пакистан). Среди них также Саудовская Аравия, Сирия и Египет.

Появление концепции «Большой Ближний Восток», которую квалифицировали как попытку вмешательства во внутренние дела расположенных в регионе стран, вызвало крайне негативную реакцию у большинства арабских стран. С их стороны было отмечено, что демократические реформы должны стать результатом эволюционного развития арабских сообществ, а не навязываться извне. Одновременно американцев упрекнули в том, что предложенная концепция не содержит упоминания о необходимости разрешения арабо-израильского конфликта как предпосылки для проведения на Ближнем Востоке демократических реформ. 

Реформирование «Большого Ближнего Востока» планировалось посредством давления на Сирию и Иран («спонсоров террористических организаций»), прямой «смены режимов» в недружественных Вашингтону государствах региона, активизации реформ в странах-союзниках (Египет, Саудовская Аравия и др.), а также ближневосточного урегулирования в соответствии с интересами США, Израиля.

Несомненно, что концепция Большого Ближнего Востока была взята на вооружение республиканской администрацией Буша-младшего. Однако, в силу ряда причин, реализовать ее американцы так и не смогли. Во-первых, все попытки Вашингтона «демократизировать» Большой Ближний Восток вели только к усилению там нестабильности, фундаментализма и терроризма. Во-вторых, США не смогли создать в Ираке проамериканский режим. В итоге к власти в Багдаде пришли представители шиитского большинства, что привело к существенному улучшению ирано-иракских отношений. В-третьих, американская концепция не была поддержана ни правительствами, ни народами стран Арабского Востока, а также Ирана и Турции. Единственная страна, которая не только поддерживает эту концепцию, но и постоянно «подталкивает» США к ее реализации — это Израиль, который считает себя «островком прозападной демократии среди автократического арабского моря». В-четвертых, в реформировании нуждался не столько Большой Ближний Восток, сколько отношения между расположенными там странами и США и Западом в целом. Чем больше США вмешивались в дела Большого Ближнего Востока, использовали политику двойных стандартов и выступали гарантом некоторых проамериканских режимов, тем сильнее росли в регионе антиамериканские отношения. В-пятых, на территории постсоветского пространства реализацию этой концепции восприняли как продолжение американской политики «цветных» революций и создания «управляемого хаоса». Последнее, в частности, предполагает ослабление государств за счет их дробления с целью создания полностью контролируемых режимов.