Концептуальные подходы политических школ России и Запада к пониманию постбиполярных международных отношений

В западной науке многополярная система миропорядка обсуждалась еще в период холодной войны в связи с предполагаемым спадом влияния Соединенных Штатов и появлением в мире новых центров силы. Во второй половине XX в. резко увеличилось количество транснациональных акторов и стало более сложным их взаимодействие. Эти изменения не остались без внимания исследователей. Так, Дж. Розенау в конце 1960-х гг. писал, что в результате деятельности транснациональных акторов внешняя и внутренняя политика начинают представлять собой во многом единую реальность.

Некоторые исследователи проводят параллель между ситуацией, сложившейся в Европе в середине XVII в., и ситуацией в мире в конце XX начале XXI в., приводя в пример такие характеристики, как дезинтеграция, столкновение взглядов, ценностей и т.д. Но если учитывать, что происходящий сейчас процесс — это формирование политической структуры всего мира, а не отдельного континента, то становится очевидным, что современный процесс является более сложным и значительным.

В дискуссиях о характере нового миропорядка участие принимают не только ученые, но и официальные лица. Дебаты ведутся по таким определяющим мировую стратегию проблемам, как определение превентивной войны, роль международных институтов в решении вопросов войны и мира, определение многосторонности и односторонности, многополярности или однополярности мирового порядка. Например, Иракский кризис показал, что в Европе не существует единого мнения по этим вопросам. Если Франция придерживается мнения, что мир многополярен, то Великобритания выступает за евро-американскую однополярность.

Сейчас большие дискуссии разворачиваются по вопросу будущего миропорядка между сторонниками однополярной и многополярной системы. Сторонники однополярной модели призывают признать безусловное лидерство США в мировой политике. С. Хантингтон считает, что лидерство США оправдано тем, что они являются наиболее свободной и либеральной страной. Однако именно в силу лидирующей позиции США ряд авторов подчеркивает их ответственность за происходящее в мире.

Например, У. Томпсон и Г. Модельски полагают, что политическая структура многополюсного или полицентричного мира будет состоять из автономных центров, имеющих собственный арсенал ядерного оружия и космические системы, обладающих собственной, отчетливо выраженной культурой. Предполагается, что каждый из центров обзаведется собственной сферой влияния. Это будет вариант, близкий к классическому типу баланса сил. К. Уолтц считает, что до статуса великой державы могут вырасти Германия, Япония и Китай, а Г. Киссинджер предполагает, что кроме них, центрами силы могут стать также Россия и Индия, однако отводит ведущую роль США, определяя его роль как первого среди равных.

О легитимации лидерства Соединенных Штатов Российский учёный А. Д. Богатуров высказывается следующим образом: источником направляющих импульсов в мировой политике оказываются не единолично США, а Соединенные Штаты в плотном окружении стран семерки, сквозь призму или фильтры которой преломляются, становясь более умеренными, так или иначе, меняя свою направленность, собственно американские национальные устремления.

Зб. Бжезинский, ссылаясь на беспрецедентную экономическую и военную мощь США, считает установление однополярного миропорядка свершившимся фактом: В результате краха соперника Соединенные Штаты оказались в уникальном положении. Они стали первой и единственной действительно мировой державой. И чтобы Соединенным Штатам сохранить статус мировой державы они должны действовать следующим образом: Короче говоря, цель политики США должна без каких-либо оправданий состоять из двух частей: необходимости закрепить собственное господствующее положение, по крайней мере, на период существования одного поколения, но предпочтительно на еще больший период времени, и необходимости создать геополитическую структуру, которая будет способна смягчить неизбежные потрясения, и напряженность, вызванные социально-политическими переменами, в то же время, формируя геополитическую сердцевину взаимной ответственности за управление миром без войны.

Таким образом, Бжезинский выражает точку зрения той части правящих кругов США, которая открыто выступает за формирование нового однополярного миропорядка в международных отношениях после завершения холодной войны. Однако, говоря о решающей роли США в области международных отношений, он подчеркивает необходимость отказа от идеи собственного могущества:

Я бы сказал, что США остаются потенциальным лидером мира, но только если будут правильно вести себя на международной арене, уделяя больше внимания внешней политике. Не следует путать доминирование с идеей собственного всемогущества. На самом деле под лидерством я понимаю то, что Соединенные Штаты могут быть важным катализатором успешного международного сотрудничества. Никто другой этого не сможет сделать. Учитывая нашу роль в мире, наши ресурсы, мы играем решающую роль. Это просто непреложный факт. Но остается выбор между подлинным лидерством и неуклюжим доминированием.

О стремлении США обосновать и закрепить в международном праве практику вмешательства во внутренние дела других стран пишет Г. Киссинджер: Сегодня вестфальский порядок переживает системный кризис. Его принципы оспариваются, хотя приемлемую альтернативу еще предстоит отыскать. Не только Соединенные Штаты, но и многие европейские государства отвергают принцип невмешательства во внутренние дела других стран в пользу идей гуманитарной интервенции или вмешательства на основе следования всемирной юрисдикции. В сентябре 2000 г. на саммите ООН, посвященном наступлению нового тысячелетия, этот подход был одобрен и поддержан многими другими государствами. В 1990-е гг. Соединенные Штаты по гуманитарным соображениям предприняли четыре военные операции в Сомали, на Гаити, в Боснии и в Косово, другие страны возглавили такие операции еще в двух местах в Восточном Тиморе (Австралия) и в Сьерра-Лионе (Великобритания). Все эти интервенции, кроме интервенции в Косово, были санкционированы ООН.

Увидев в событиях рубежа 80-90-х годов прошлого века признаки грядущего торжества либерализма как политической идеологии американский философ Ф. Фукуяма сделал вывод, что все глобальные споры о судьбах мира и направлениях общественного развития завершаются и уже близок некий новый «золотой век», когда будет наконец найдено решение проблем, отягощавших жизнь человечества в предшествующие периоды. Позиция Ф. Фукуямы отразила надежды, которые были широко распространены в мире в связи с близившимся завершением холодной войны.