Пётр Аркадьевич Столыпин, безусловно является крупной исторической личностью российской истории, именно он был инициатором проведения масштабных реформ в Российской империи после революции 1905 г. Среди всех реформ, проводимых Столыпиным, по своему размаху выделяется крестьянская реформа. В исторической науке до сих пор нет однозначной оценки результатов аграрной реформы Столыпина. Одни историки в оценке реформы ссылаются на слова самого Столыпина, который говорил: «Дайте Государству 20 лет мира, и вы не узнаете России». То есть стоят на тех позициях, что реформа была рассчитана на долгие годы, и шла правильным путём, но Первая мировая и последующая революция не позволили ей завершится. Другие историки, настаивают на том, что результаты, которые показывала реформа даже в мирное время были весьма скромными, и не привела бы к системным изменениям, даже в случае стабильного мира. Теперь стоит разобраться в этом подробнее.
Для начала стоит разобраться в том, что представляла собой сама аграрная реформа Столыпина. Официально проведение реформы началось в ноябре 1906 г. Столыпин, занимавший пост председателя Совета министров, издал указ, который предполагал свободный выход крестьян из общины, а также закрепление за ними земли в собственность.
Столыпин был сторонником «американского пути» развития капитализма. Выход крестьян из общины всячески поощрялся, крестьянин мог продать свой удел, а в целях ликвидации чересполосицы, крестьянин мог получить единый земельный участок (отруб). Делалось это для того, чтобы сделать из крестьян свободных и инициативных фермеров, которые будут создавать на своих отрубах полноценные хозяйства, так называемые хутора. В свою очередь на селе должен был сформироваться класс крепких собственников, сельский средний класс, который будет опорой государственной власти. А крестьянская беднота, по задумке, полностью перебралась бы в города, где пополнила бы армию наёмных рабочих в промышленности, тем самым поспособствовав ускоренной индустриализации страны. Ещё одной важной мерой реформы была политика переселения, крестьяне, которые страдали от малоземелья, могли продать своё имущество и переселиться в Сибирь, в которой было много свободной земли, и получить там земельный участок. Тем самым, по задумке, должна была решиться проблема малоземелья крестьян и развития дальних регионов страны.
Правительство в рамках реформы помогало крестьянам с землеустроительными работами, а также выдавало льготные ссуды крестьянам с помощью крестьянского банка.
Если говорить о оценках результатов реформ в исторической литературе, то среди историков положительно оценивающих реформаторскую деятельность П.А. Столыпина стоит выделить выдающегося петербуржского историка Б.Н. Миронова, автора таких трудов как «Социальная история России» и «Российская империя: от традиции к модерну». В своих работах Миронов указывает на то, что аграрная реформа Столыпина была нацелена на долгосрочную перспективу, и по определению не могла дать больших результатов в течении 5-7 лет, однако процессы, запущенные столыпинской реформой должны, были сделать модернизировать Россию, и превратить её в нормальное буржуазно-капиталистическое государство. Но, разразившаяся Первая мировая война не дала завершиться этим процессам. Если выражаться образно, то посаженные Столыпиным семена, которые должны были предотвратить революцию, так и не успели взойти.
Также об успешном течении реформы говорит ещё один крупный историк, специалист по аграрной истории России – М.А. Давыдов. Давыдов приводит следующие аргументы в пользу успехов реформы: удалось добиться снижения аграрного перенаселения страны (переселились 6,7 млн крестьян), рост заработных плат в сфере сельскохозяйственных рабочих, увеличение вкладов крестьян в сберкассах, выросла производительность сельскохозяйственного труда. Но, М.А. Давыдов, указывает на то, что прошло слишком мало времени, чтобы реформа кардинально изменила ситуации в российской деревне, она носила стратегический характер и ей нужны были десятилетия. Но вектор развития был выбран правильный, резюмирует Давыдов.
Однако в современной исторической науке, всё же больше сторонников пессимистического отношения к аграрной реформы Столыпина. Пессимистическое отношение к реформе является следствием продолжения советского историографического наследия. Одним из виднейших критиков столыпинских преобразований был крупный советский историк А.М. Анфимов. Главные положения Анфимова и его последователей базируются на следующих тезисе: Россия к началу XX в. находилась в таком ужасном положении, что единственным выходом из него была революция. Историки, придерживающиеся данной концепции, указывают на противоречия и непоследовательность правительственной политики в крестьянском вопросе. А результаты аграрной реформы Столыпина были весьма скромными. Среди историков «пессимистов» есть и другое направление мысли. Например, историк В.П. Данилов, соглашаясь с тем, что Россия в начале XX в. зашла в тупик, но в целом реформа Столыпина была правильной, однако она опоздала с внедрением и уже не могла изменить ситуацию в корне. По мнению В.П. Данилова, она могла бы привести к успеху, если бы совершилась на 20-25 лет раньше.
Таким образом, дискуссию о результатах аграрной реформы Столыпина продолжаются в исторической науке до сих пор. Однозначного ответа на вопрос о успехах реформ нет. Скорее всего, однозначного ответа не будет дано, поскольку реформа не была завершена, и поэтому точно говорить о её успехе или неудаче невозможно.
