1. ГЛАВНАЯ >
  2. ПРЕДМЕТЫ >
  3. ИСТОРИЯ РОССИИ >
  4. БОРЬБА РУСИ ЗА НЕЗАВИСИМОСТЬ В XIII ВЕКЕ. РУСЬ И ЗОЛОТАЯ ОРДА: ПРОБЛЕМА ВЗАИМООТНОШЕНИЙ

Борьба Руси за независимость в XIII веке. Русь и Золотая Орда: проблема взаимоотношений

НАВИГАЦИЯ ПО СТРАНИЦЕ

шведская агрессия Русь обрела независимость от шведский и немецких агрессоров анализируя монгольское нашествие теория «смягчения социальных противоречий
ПОЛНЫЙ ОТВЕТ
БЕЗ ВОДЫ
Без воды — краткий вариант ответа,
легко понять и запомнить

С середины XII в. начинается шведская агрессия, целью которой были территории, населенные племенами сумь, емь (находились под властью Древней Руси с XI в.), карелы. В начале XIII в. шведы подчинили себе племена сумь и емь, однако последнее подняло восстание и признало власть Новгорода.

В историографии утвердилось мнение, что в результате побед на Неве и на берегу Чудского озера Русь обрела независимость от шведский и немецких агрессоров. После смерти князя А. Невского в 80-е гг. XIII в. начал формироваться культ князя как святого.

В зарубежной историографии существует иной взгляд на оценку Невской битвы. Д. Феннел пишет, что столкновения на северо-западных русских рубежах в начале 40-х гг. XIII в. можно назвать локальными пограничными конфликтами. Эти события притормозили оживленный и выгодный двусторонний обмен между западом и востоком. И он подтверждает своё мнение тем, что шведские источники не содержат никаких сведений о данной битве, а большинство древнерусских летописей упоминают лишь о столкновении Александра со шведами.

Игорь Николаевич Данилевский также считает, что столкновение со шведскими рыцарями вряд ли можно назвать «битвой». Проанализировав Лаврентьевский список летописи, И.Н. Данилев. предполагает, что основная масса погибших шведов пала в боях с местными племенами.

В.В. Тюрин по поводу прозвища «невский». В «Повести о житии и храбрости Благоверного и великого князя Александра» ни разу новгородский князь не назван «Невским». Впервые это название упоминается в общерусских летописных сводах конца XV в.

Нашествие монголо-татар. Золотая Орда была одним из древних государств Средневековья. Ее военная мощь постоянно держала в напряжении всех соседей. В 1206 г. на берегу центрально-азиатской реки Онон собрался курултай. На нем решался вопрос о выборе правителя. Им стал Темуджин, вошедший в историю как Чингисхан.

В 1219 г. войска Чингисхана вторглись в Среднюю Азию. Вслед за ней был захвачен Северный Иран. С юга они пришли в половецкие степи и разгромили половцев. Они попросили помощи у русских князей, которые согласились им помочь. Битва произошла 31 мая 1223 г. на р. Калке. Не все русские князья, обещавшие участвовать в битве выставили свои войска. Битва была проиграна. Государство половцев было уничтожено и вошло в состав государства. В 1236 г. войска Батыя начали поход на русские земли: через Волжскую Болгарию на Рязанское княжество. Захватив в 1241 г. Галицко-Волынскую Русь, Батый вторгся в Польшу.

Исследователь А. Каримуллин, татары – это племя, жившее в северо-восточной Монголии. А название «монголы» вошло в обиход с X в. В дореволюционной историографии было принято рассматривать историю России как историю самодержавия. Н.М.Карамзин, анализируя монгольское нашествие, писал, что поражение и порабощение Руси произошло вследствие ослабления самодержавной власти. Вместе с тем он отмечал, что установление зависимости от монголов помогло преодолеть раздробленность на Руси и создать единое государство.

С. М .Соловьев писал, что, безусловно, походы Бату имели разрушительные последствия для Руси. Но в дальнейшем такие походы не повторялись, ханы не принимали никакого участия во внутренних делах России, оставались жить вдалеке, заботились только о сборе дани.

В. О. Ключевский отмечал, что монголо-татарское владычество привело к экономическому разорению страны. Но вместе с тем, власть монголов объединяла русские земли, а без нее усобицы на Руси никогда бы не утихли.

В советской историографии господствовал тезис о «монголо-татарском иге», под которым понимались особые отношения Руси с Ордой, для которых были характерны: сбор дани с Руси для пополнения монгольской казны; периодические карательные походы на Русь; получение русскими князьями ярлыков на великое княжение и т.п. Советская историография в основном рассматривала негативные последствия монгольского нашествия. Орда представлялась как варварское государство, которое замедляло историческое развитие других стран.

В 90-е гг. XX в. происходило переосмысление многих вопросов отечественной истории. Среди других проблем был поднят вопрос и о взаимоотношениях Руси и Орды и о так называемом «монгольском иге». А.А.Горский обосновал мнение о том, что монгольское завоевание привело к коренному изменению типа государственного развития. Для домонгольской Руси был присущ традиционно европейский путь феодального развития пусть со своими особенностями.

В. В. Трепавлов обратил внимание на тот момент, что нельзя применять термины «политический союз» или «симбиоз» для характеристики взаимоотношений Руси и Золотой Орды. Русские князья были «встроены» в систему власти монгольского государства, выплачивали дань. Таким образом, великий князь занимал определенное место в монгольской системе власти.

В.П. Даркевич писал о влиянии монгольского нашествия на менталитет русских людей. Именно в этом периоде русской истории следует искать корни таких качеств как политическая пассивность, долготерпение, фатализм.

В современной исторической науке распространена теория «смягчения социальных противоречий». После объединения всех монгольских племен во главе с Чингисханом правители (нойоны) уже не могли обогащаться в междоусобных войнах, отнимать друг у друга табуны, пастбища и т.п. Аристократия теперь не могла наживаться друг за счёт друга, и ей был необходим новый источник обогащения.

Взаимоотношения между Русью и Золотой Ордой. Ордынские ханы, с одной стороны, карали князей-ослушников, а с другой – старались привлечь некоторых из них на свою сторону. Ордынские власти зачастую проводили политику натравливания князей друг на друга в борьбе за великое княжение Владимирское. Князья часто женились на ханских дочках. В итоге, значительный процент бояр и других служилых людей московского царя составляли представители татарской знати. На Руси они превращались в «служилых царевичей». Сами московские князья формально оставались вассалами золотоордынских ханов и правили своей «отчиной» как частью царева улуса. Поэтому они не могли отказывать ордынцам в поселении и даже в представлении в наследственное владение городов и земель по их выбору. Таким образом, происходило «слияние элит».