Проблема образования Древнерусского государства в отечественной историографии

Государство нельзя принести извне, оно возникает только тогда, когда для этого созревают предпосылки.

1. Возникновение государства является результатом развития общества. С разложением родового строя и возникновением более сложных социальных структур – союзов племен – прежние средства разрешения и регулирования отношений (прежде всего институт кровной мести) оказались недостаточными. Этот пробел восполнили возникшие государственные институты. Государство становится социально-политическим организмом, в существовании которого заинтересованы различные слои общества.

2. По материалам источников в IX в. восточнославянское общество находилось на пороге государственности. Летописец свидетельствует о племенных княжениях – ранних государственных образованиях, существовавших у полян, древлян, дреговичей, полочан. Каждое племенное княжение имело своего князя-вождя и дружину. При этом сохранялись и племенные органы управления, и всеобщее вооружение мужчин. В военное время знать организовывала и осуществляла защиту своих соплеменников, а в мирное – стремилась урегулировать межплеменные и внутриплеменные конфликты.

3. Экономическое развитие восточнославянских земель. Развитие торговых связей способствовало сближению отдельных племен, торговые города должны были сами защищать себя и торговые пути, а впоследствии города подчинили себе близлежащие округи, в результате чего возникли городовые области, находившиеся под защитой укрепленного города. Кроме того, через земли восточных славян проходил важнейший торговый путь «из варяг в греки», который было необходимо сделать безопасным и держать в одних руках.

4. Фактор внешней угрозы. В VIII-IX вв. ведущее место в истории южных земель Восточной Европы принадлежало Хазарскому каганату. Это было довольно мощное государство, которое в течение длительного времени сдерживало натиск арабов. От хазар зависел ряд восточнославянских племен (поляне), а северяне, радимичи и вятичи довольно долго платили хазарам дань пушниной и деньгами. Кроме того, хазары пытались полностью поставить под свой контроль всю торговлю Европы с восточными странами.

Самым древним источником является «Повесть временных лет», где сообщалось что в 862 г. от рождества Христова среди племён новгородских славян(чудь, мере, веси и кривичи) началась усобица и закончилась тем, что племена решили найти себе князя. По их просьбе на Русь пришли 3 брата-варяга: Рюрик - в Новгороде; Синеус - Белоозеро; Трувор - Ладога.

Летописный рассказ впоследствии был буквально воспринят немецкими историками Иоганном Готфридом Байером и Герардом Фридрихом Миллером, которые были приглашены Петром I для работы в Санкт-Петербургской академии наук. Они утверждали, что свое имя Россия вместе с государственностью получила от скандинавов. Это были основные тезисы сторонников «норманнской теории» в XVIII в. В ответ на сочинение Г.Ф.Миллера «О происхождении имени и народа Российского» М.В.Ломоносов (антинорманист) составил рапорт на имя императрицы Елизаветы Петровны. Он писал, что Миллер изобразил русских бедным и невежественным народом. Елизавета Петровна поручила Ломоносову написать историю России, в которой он должен был опровергнуть основные доводы немецких историков. Именно благодаря этой полемике появилась так называемая «норманнская проблема», историография которой насчитывает уже более 200 лет.

Н.М.Карамзин выступал против утверждения о первобытной дикости славян, но был сторонником норманнской теории и отождествлял варягов и Русь. Он писал, что «славяне добровольно уничтожают свое древнее народное правление и требуют государей от варягов, которые были их неприятелями.

С. М. Соловьев проблему зарождения государства у восточных славян решал противоречиво. Он писал, что влияние норманнов на становление государственности незначительное, но вместе с тем отмечает, что до призвания варягов государства у восточных славян не было.

В. О. Ключевский, анализируя текст летописи, приходит к выводу, что первой политической формой на Руси были варяжские княжества во главе с варягами-конунгами. Он отмечает, что в летописи речь идет не о благодушном приглашении царствовать, а о военном найме. Область Новгорода представляла собой варяжское княжество, но образование древнерусского государства было подготовлено экономическими и политическими факторами: важным стратегическим положением Киева на Греко-варяжской линии, превращение его в опорный пункт русской торговли и главный форпост славянских земель в борьбе против степи.

Школа антинорманистов представлена работами Г. Эверса, С. Гедеонова, Д. Иловайского. Профессор и ректор Дерптского университета Г. Эверс изучал историю русов. Он пришел к выводу, что прародина восточных славян в Причерноморье.

В советской историографии М.Н.Покровский разделял мнение о том, что варяги стали решающим фактором объединения восточнославянских племен в государство и термин «Русь» варяжского происхождения. До конца 30-х годов советские историки стояли на аналогичных позициях, а затем – спор норманистов и антинорманистов приобрел политический характер. В исследованиях 40–50-х годов четко прослеживается мысль, что признание иноязычности термина «Русь» подрывает идею «самобытности» древнерусской государственности и свидетельствует о «норманистских» устремлениях.

У Б. Д. Грекова можно проследить определенную эволюцию взглядов. Первоначально историк пришел к выводу, что варяги сыграли роль важнейшего внешнего объединителя, а потом он заключил, что роль варягов не столь велика, чтобы можно было говорить об образовании ими государства.

Общее мнение советских историков 50-60-х годов XX в. состояло в том, что славяне и скандинавы находились в VIII-IX вв. примерно на одном уровне социального развития, поэтому норманны не могли принести славянам ни более высокой культуры, ни государственности.

В 80-е годы XX в. историки особенно активно изучали данные археологии. Эти материалы позволили сделать вывод, что установление связей некоторых восточнославянских племен со скандинавами относится к IX в., норманны входили в состав социальной верхушки Руси, а по некоторым данным в X в. варяги составляли не менее 13 % населения Древней Руси. Таким образом, историки пришли к выводу, что роль варягов полностью игнорировать нельзя.

Современные исследователи, подвергнув более тщательному исследованию «Повесть временных лет», данные археологии, признают существование исторического ядра легенды и достоверность приглашения князей, а также скандинавское происхождение династии Рюриковичей (В.Т.Пашуто, В.Л.Янин).