Судебные и арбитражные средства разрешения международных споров

Из вышеизложенного определения, прежде всего, следует, что реализация судебного разрешения международных споров невозможна без создания постоянного международного судебного учреждения, к компетенции которого были бы отнесены международно-правовые споры.

Международная судебная процедура обладает многими достоинствами. Важнейшим из них является то, что международный судебный орган призван разрешать международные споры на основе международного права. Тем самым выносимым им решениям придается объективный характер. Приоритет, отдаваемый норме права, сглаживает фактическое неравенство, существующее между государствами, являющимися сторонами в споре. Реальное воплощение получает принцип равенства государств. Следовательно, международная судебная процедура представляет собой альтернативу непосредственному столкновению с другим спорящим государством, что особенно важно для небольшого государства при вступлении в спор с государством, обладающим превосходящей политической мощью.

В большинстве случаев арбитраж создается для рассмотрения конкретного спора. В таком случае он называется арбитражем ad hoc. Список арбитров, перечень рассматриваемых претензий, указание на применимое право и сроки разбирательства определяются спорящими государствами. Указанные вопросы оговариваются в специальном компромиссорном соглашении сторон спора (compromis).

Другая форма арбитража называется постоянным арбитражем. Он создается на основании положений международного договора (например, Постоянная палата третейского суда) и представляет собой список арбитров, составляемый какой-либо международной организацией или должностным лицом. Обычно договор, учреждающий арбитраж, предусматривает и процедуру разбирательства в нем. Положения, регулирующие порядок обращения к арбитражу, правила его формирования и деятельности, как правило, включаются в специальное приложение к договору.

Основное различие между арбитражем и судебным разрешением споров состоит в том, что в арбитражном процессе стороны имеют большее влияние, например, на состав арбитражного органа, в то время как в случае судебного разбирательства имеется уже сформированный состав суда с определенным объектом юрисдикции и процедурой, закрепленной в учредительных документах. Другими словами, использование арбитражной процедуры в меньшей степени ограничивает свободу воли сторон, чем в случае с судебным разбирательством.

Решения арбитражных органов, как правило, являются обязательными для сторон, что оговаривается в специальном соглашении сторон.