Натуралистическое направление социологии

Под натурализмом в социологии понимают направление или совокупность концепций, авторы которых, опирались в изучении общества и человека на методы и средства естественных наук. Для представителей натурализма характерно и заметно стремление выработать строгую систему знания об обществе и законах им управляющих.

Во второй половине XIX в. появились школы и социологии социальной биологии, социальной механики, социальной физики. Их представители сравнивали социальные процессы с физическими, химическими процессами и явлениями. Так, известный немецкий ученый Вильгельм Оствальд рассматривал культурный процесс как преобразование свободной энергии в связанную. Чем больше получено, по его мнению, полезной связанной энергии, тем ощутимее прогресс культуры. Натурализм в социологии способствовал преодолению ненаучных, а иногда субъективистских и религиозных трактовок общественных проблем, однако приводил к отождествлению социальных действий с природными процессами, что затрудняло развитие социологии как науки.

Рассматривая натуралистические школы в социологии (а их было достаточно много), выделим как одну из наиболее развитых социал-дарвинистскую. Ее наиболее видный представитель — австрийский социолог Людвиг Гумплович (1838–1909). Понимание им предмета социологии и по сей день не потеряло актуальности, ведь Гумплович рассматривал социологию как науку о социальных группах и отношениях между ними. Главной характеристикой этих отношений он считал непрерывную борьбу, приобретающую подчас жесткие и беспощадные формы, поэтому основным законом общества является стремление каждой социальной группы подчинять себе каждую другую социальную группу, встречающуюся на ее пути, стремление к порабощению, к господству. Не нужно специально доказывать, что мы столкнулись с использованием дарвиновского закона борьбы за существование, но уже не на уровне отдельного человека, а в рамках межгрупповых противоречий и противоборств. Важно, однако, отметить, что в основе межгрупповых конфликтов лежат, по Гумпловичу, стремления людей к удовлетворению материальных потребностей.

Итак, борьба групповая, а интересы индивидуальные. И это положение вошло в теоретический банк социологических идей, которые затем были взяты на вооружение некоторыми исследователями. Нужно только уточнить одно важное обстоятельство: обращая внимание на социальные конфликты как основу общественной жизни, социал-дарвинисты не имели в виду классовую борьбу. Связь между групповым противоборством и классовыми, более широко, социальными отношениями вообще не принималась ими в расчет.

Натурализм в социологии проявился в расово-антропологической школе, взгляды представителей которой (Ж. Гобино, Ш. Летурно, Франция) базировались на утверждениях о том, что социальное поведение целиком обусловлено биологической наследственностью, что оно — результат действия расовых и антропологических факторов. Именно в рамках этой школы были предприняты попытки доказать превосходство одной расы над другой и вредность расовых смешений. Схожие идеи были в дальнейшем использованы, и весьма активно, в реакционных целях (фашизм).

Это же касается и ряда выводов, имеющих геополитический характер и сделанных представителями географической школы. Речь идет о концепции жизненного пространства, которая должна определять политику государства (Ф. Ратцель, Германия; Р. Челлен, Швеция). Разумеется, географическая школа оставила социологии и иные идеи, более плодотворные. Они касаются роли географической среды и ее отдельных компонентов (климата, почв, ландшафта и др.) в развитии конкретных типов общества (И. Мечников, Россия). Например, горы, островное положение, ограниченные пространства, способствуют изоляционизму, консерватизму и национализму. Жизнь на просторе, наоборот, формирует стремление к завоевательным походам, склонность к авантюризму, землепроходчеству — формирование деспотической власти. Плодотворной оказалась и триединая формула определяющих факторов человеческой жизни, выдвинутая французским социологом Фредериком Ле Пле. К ним были отнесены место обитания, труд, семья.