Экономическое развитие Индии во второй половине 1950-х — начале 1960-х гг

30 апреля 1956 г. была принята новая Резолюция о промышленной по­литике. Она предусматривала расширение государственного сектора; государственное регулирование распространялось отныне на 17 отрас­лей. Правительство получало право создавать предприятия и в частном секторе, проводить национализацию уже существующих предприятий. Это привело к возрастанию доли госсектора в промышленности до 10% к 1960 г.

В Индии началась интенсивная индустриализация — темпы еже­годного роста промышленности достигли 7,5%. Приступили к стро­ительству крупных государственных объектов: в 1955 г. началось со­оружение Бхилайского металлургического комбината с помощью СССР.

Правительство поощряло переход пакета акций предприятий в ру­ки индийцев. Даже на предприятиях частного сектора проводилась «индианизация» административного аппарата: устанавливались сро­ки, в которые все технические специалисты-иностранцы должны быть заменены на индийцев.

Но результаты экономического роста «съедались» быстрым приро­стом населения: если в 1950 г. в Индии проживало 360 млн. человек, то в 1960 г. — уже 440 млн. По-прежнему сказывалось отставание сель­ского хозяйства, дававшего больше половины валового национально­го продукта (ВНП). В 1959 г. был установлен новый максимум земель­ного владения, но и он был велик — земли в стране все равно не хватало, производство продовольствия росло медленно.

В 1961 г. страна приступила к выполнению третьего пятилетнего плана. Предусматривалось увеличение доли госсектора до 18%. Впер­вые два года (1961—1962) были достигнуты темпы промышленного роста в 7,7%.

Начиная с 1963 г. Индия испытывает серьезные экономические трудности. Их основные причины состоят в следующем:

• возможности внутреннего рынка, за счет чего и развивалось на­циональное производство в период высоких импортных пошлин, бы­ли исчерпаны. Да и сам рынок был довольно узок: покупательная способность гигантского населения Индии не превышала покупательной способности населения маленькой Швеции. 55% ВНП шло на по­требление; из городского населения лишь 5—6% могли производить какие-либо накопления, а о сельском и говорить нечего;

• Индия испытывала хронические затруднения с валютой, кото­рая постоянно требовалась на оплату импорта сырья и полуфабрика­тов, — такова уж структура промышленности (добыча собственных ископаемых ресурсов отставала). А тут еще участившиеся неурожаи потребовали экстренного выделения средств для закупок продо­вольствия за границей. Это сократило средства, которые страна мог­ла потратить на импорт машин и оборудования для нужд промыш­ленности;

• несмотря на все усилия правительства по развитию кооперации между традиционным и современным секторами, последний разви­вался много быстрее и подавлял традиционных производителей. Раз­рыв между ними возрастал, накапливались противоречия, обостря­лась проблема занятости;

• усилилась критика в адрес государственного сектора эконо­мики. Он охватывал все большую часть потенциала, но экономиче­ски был малоэффективен: работал на неполную мощность, управ­лялся некомпетентными чиновниками, всегда рассчитывавшими на государственные субсидии. Сектор поглощал огромную часть государственного бюджета, но отдачи не было. Частные предпри­ниматели требовали сокращения госсектора, передачи им части его предприятий;

• критика усиливалась и в адрес государственного регулирования: чиновники в Индии всегда отличались крайним корыстолюбием, ис­коренить коррупцию в этой среде практически невозможно. В усло­виях, когда государство брало на себя все большие функции по руко­водству экономической деятельностью, это становилось тормозом. Предприниматель по любому вопросу должен был обращаться к чи­новнику, а тот вымогал взятки;

• отставание аграрного сектора, на который приходилась большая часть ВНП, также тянуло экономику назад;

• быстрый рост населения сводил на нет всякий экономический прогресс.

В результате к 1964 г., несмотря на огромные успехи в сферах здра­воохранения и образования, в развитии науки и культуры, усилия в экономике не привели к существенному повышению общего уров­ня жизни населения.